吕昀,柳景华,王韶屏,郑泽,吴铮

• 1:首都医科大学附属北京安贞医院心内科北京市心肺血管疾病研究所

摘要(Abstract)：

目的探讨冠状动脉左主干(LM)病变和(或)三支血管病变的冠心病患者,在同时合并射血分数减低的心力衰竭(HFrEF)情况下,接受不同血运重建策略治疗对近期及远期预后的影响。方法选取2009年1月至2018年1月就诊于首都医科大学附属北京安贞医院合并HFrEF并成功行血运重建治疗的LM病变和(或)三支病变冠心病患者进行病例注册分析。根据纳入及排除标准最终入选患者902例,其中接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架228例(PCI组),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗674例(CABG组)。根据术后平均3.1年随访资料对两组患者主要不良心脑血管事件(MACCE)进行比较,同时分析左心功能变化情况。结果经单因素回归分析后,将差异具有统计学意义的因素(吸烟史、陈旧性前壁心肌梗死病史、既往PCI史、既往CABG史、SYNTAX评分)纳入Cox多因素回归分析,结果显示:成功进行血运重建治疗后1年CABG组患者的MACCE发生率高于PCI组(17.66%比14.04%,HR 1.362,95%CI 1.211～2.070,P<0.010)。对MACCE单个事件比较显示,CABG组患者的全因死亡率高于PCI组(12.61%比6.14%,HR2.134,95%CI1.832～3.182,P<0.010),而再次血运重建率较低(2.97%比4.82%,HR 0.696,95%CI 0.518～0.922,P=0.026);两组患者卒中及因心力衰竭入院事件发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。经多因素回归分析校正混杂因素,术后3年随访结果显示:两组患者的MACCE发生率相似,同时在单独事件全因死亡风险、心原性死亡风险方面差异无统计学意义(均P>0.05)。相较于PCI组,CABG组具有较高的卒中发生率(5.93%比3.07%,HR1.894,95%CI 1.528～2.673,P=0.014)和较低的再次血运重建率(8.31%比13.16%,HR0.558,95%CI0.362～0.714,P<0.010)。并依据SYNTAX评分分值分为SYNTAX评分低分(≤22分)、SYNTAX评分中分(23～32分)、SYNTAX评分高分(≥33分),单因素回归分析筛选各组间具有统计学差异的因素纳入Cox多因素回归分析,经校正混杂因素后术后3年随访结果显示,对于SYNTAX评分低分患者,CABG组心原性死亡风险高于PCI组(HR 1.253,95%CI 0.748～2.003,P=0.048),两组全因死亡风险相似;而对于SYNTAX评分高分患者,CABG组的全因死亡事件、心原性死亡发生率均略低于PCI组,但差异均无统计学意义(HR 0.796,95%CI 0.318～1.274,P=0.057;HR 0.941,95%CI 0.295～1.681,P=0.623)。结论合并HFrEF的复杂冠状动脉病变的冠心病患者接受PCI的远期预后并不劣于接受CABG治疗,对于存在左心功能障碍的冠心病患者,PCI也可作为血运重建治疗策略。

关键词(KeyWords)： 冠心病;经皮冠状动脉介入治疗;冠状动脉旁路移植术;射血分数减低的心力衰竭

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家自然科学基金（81970291）

作者(Author): 吕昀,柳景华,王韶屏,郑泽,吴铮

参考文献(References)：

• [1] Ponikowski P,Voors AA,Anker SD, et al. 2016 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure.Eur Heart J, 2016, 37(27):2129-2200.
• [2] Neumann FJ,Sousa-Uva M,Ahlsson A, et al. 2018 ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization. EuroIntervention,2019,14(14):1435-1534.
• [3] Rahban Y,Davila CD,Natov PS,et al. Revascularization in cardiogenic shock and advanced heart failure. Curr Treat Options Cardiovasc Med,2019,21(1):4.
• [4] Mohr FW, Morice MC, Kappetein AP, et al. Coronary artery bypass graft surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and left main coronary disease:5-year follow-up of the randomised, clinical SYNTAX trial. Lancet,2013,381(9867):629-638.
• [5]彭丁，王韶屏，柳景华，等.冠心病心力衰竭患者血运重建术后心脏性猝死的危险因素评估—CRISIS临床研究.中国介入心脏病学杂志，2018, 26(6):301-305.
• [6] Hendel RC, Lindsay BD, Allen JM, et al. ACC Appropriate Use Criteria methodology:2018 update. J Am Coll Cardiol,2018,71(8):935-948.
• [7]周燕，莫婷，包亚萍，等.冠心病与心力衰竭三种不同分型患者的临床特征及预后关系.中华医学杂志，2020,100(15):1142-1147.
• [8] Marui A, Kimura T, Nishiwaki N, et al. Three-year outcomes after percutaneous coronary intervention and coronary artery bypass grafting in patients with heart failure:from the CREDO-Kyoto percutaneous coronary intervention/coronary artery bypassgraftregistry cohort-2. Eur J Cardiothorac Surg,2015, 47(2):316-321.
• [9] Farkouh ME, Domanski M, Sleeper LA, et al. Strategies for multivessel revascularization in patients with diabetes. N Engl J Med, 2012,367(25):2375-2384.
• [10] Bangalore S, Guo Y, Samadashvili Z, et al. Revascularization in patients with multivessel coronary artery disease and severe left ventricular systolic dysfunction:everolimus-eluting stents versus coronary artery bypass graft surgery. Circulation,2016,133(22):2132-2140.