王利军,龚成武,刘季春

• 1:南昌大学第二附属医院心脏大血管外科

摘要(Abstract)：

目的比较经胸封堵术与经皮封堵术治疗室间隔缺损(VSD)的疗效及术后并发症之间的差异,观察其安全性及有效性之间的差异。方法计算机检索PubMed、Web of Science、The Cochrane Library、万方数据库、中国知网,检索时间为建库至2019年12月11日。筛选满足纳入标准的文献,提取数据并评价文献质量,采用RevMan 5.3进行Meta分析。结果共纳入10篇文献,均为队列研究,共2286例VSD患者,经胸封堵组1299例,经皮封堵组987例。经胸封堵组手术成功率高于经皮封堵组,差异有统计学意义(95.8%比92.6%,OR 1.65,95%CI 1.14～2.40,P=0.008);而总并发症发生率(OR 1.78,95%CI 0.81～3.90,P=0.15)和手术时间(MD 1.82,95%CI–25.13～28.76,P=0.89)两组间差异均无统计学意义。经胸封堵组住院时间(MD 0.83,95%CI 0.40～1.26,P=0.0002)及手术费用(MD 0.26,95%CI 0.02～0.50,P=0.03)均高于经皮封堵组,差异均有统计学意义。结论经胸封堵术相较于经皮封堵术手术成功率、住院时间和手术费用均更高,在总并发症发生率与手术时间方面与经皮封堵组差异无统计学意义。

关键词(KeyWords)： 室间隔缺损;经胸封堵术;经皮封堵术;Meta分析

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王利军,龚成武,刘季春

参考文献(References)：

• [1] Penny DJ, Vick GW 3rd. Ventricular septal defect. Lancet,2011, 377(9771):1103-1112.
• [2]梁颖，赵仙先，李健.外科修补术与介入封堵术治疗先天性室间隔缺损有效性及安全性的对比研究.实用心脑肺血管病杂志，2017,25(9):66-69.
• [3] Hijazi ZM, Hakim F, Haweleh AA, et al. Catheter closure of perimembranous ventricular septal defects using the new Amplatzer membranous VSD occluder:initial clinical experience. Catheter Cardiovasc Interv, 2002, 56(4):508-515.
• [4]白家2)，王凤，吴琳，等.先天性心脏病患儿介入治疗的辐射剂量.中国介入心脏病学杂志，2019,27(8):447-451.
• [5]王忠超，王琦光，张端珍，等.先天性心脏病介入治疗术中及围术期严重并发症分析.中国介入心脏病学杂志，2019,27(7):386-390.
• [6] Li F, Chen M, Qiu Z, et al. A new minimally invasive technique to occlude ventricular septal defect using an occluder device. Ann Thorac Surg, 2008, 85(3):1067-1071.
• [7]中国医师协会心血管外科医师分会.经胸微创室间隔缺损封堵术中国专家共识.中华胸心血管外科杂志，2011, 27(9):516-518.
• [8] Xing Q, Wu Q, Shi L, et al. Minimally invasive transthoracic device closure of isolated ventricular septal defects without cardiopulmonary bypass:long-term follow-up results. J Thorac Cardiovasc Surg, 2015, 149(1):257-264.
• [9] Chen Q, Wu WX, Huang JS,et al. Transthoracic device closure, transcatheter device closure, and surgical repair via right submammary thoracotomy for restrictive ventricular septal defect, a respective comparative study. J Invest Surg, 2019,34(4):467-472.
• [10] Huang XS, Luo ZR, Chen Q, et al. A comparative study of perventricular and percutaneous device closure treatments for isolated ventricular septal defect:a Chinese single-institution experience. Braz J Cardiovasc Surg, 2019, 34(3):344-351.
• [11]代方方.经导管介入治疗儿童室间隔缺损与开胸修补术及镶嵌治疗的对比研究.山东大学，2013.
• [12]张刚成，沈群山，尚小珂，等.经皮导管介入封堵与外科微创封堵治疗室间隔缺损的对比研究.中国介入心脏病学杂志，2013,21(1):17-20.
• [13]李延军，刘罡，杜德禄，等.超声引导下经皮室间隔缺损封堵术与经胸小切口室间隔缺损封堵术疗效比较.新乡医学院学报，2019, 36(3):262-264.
• [14]符芳永，胡世军，卜海松，等.经胸封堵先天性室间隔缺损临床疗效.中国临床研究，2018,31(3):326-330.
• [15]罗时荣.经皮导管介入封堵术与经右心微创封堵术治疗室间隔缺损的对比分析.南昌大学，2014.
• [16]陈妙月，陈沅，李谧，等.小儿室间隔缺损3种不同手术方式的对比分析.重庆医科大学学报，2013,26(8):896-900.
• [17]陈荣荣.经静脉与经胸导管封堵术治疗室间隔缺损的配比研究.福建医科大学，2015.
• [18]黄景思，郑世营，杨谦，等.室间隔缺损三种临床疗法的对比分析.浙江临床医学，2013,15(5):603-605.